为了解释这个例子，我们简化场景如下。

假设一家企业投资的一台机器能将人迅速从A运往B。这台机器价值不菲，购价1.6亿美金，具备年运输10万人次的能力，4年的使用寿命。每次运费收取1000美元，投入的燃料需450美元，其它人工等成本需50美元。

假设生意不错，产能完全率达100%，1年能运输10万次。扣除掉折旧等经营支出后，一年能挣1000万美金，10%的销售净利润率。公司的首要目标是盈利，所以公司决定投入更多的资本去扩大销售规模，从第2年-第4年增加更多的设备。

下表是第一个四年的损益表（单位：千元）：

很令人吃惊吧，收益有100%的复合增长率，总计1.5亿净利润。但是如果只看这张损益表，那投资者未免太草率了。

现金流量表说的是一个不一样的故事。同样的4年时间，运输业务累计产生了负5.3亿自由现金流。

下表是第一个四年的现金流量表（单位：千元）：

市场里当然有收益与现金流接近的商业模式，但上述模型显示，不能仅看损益表就预测对股东价值的创造与损毁。

EBITDA同样也会误诊业务模式的健康情况。上述案例连续4年的EBITDA分别是5000万，1亿，2亿和4亿美金，同样是100%增长，但没有考虑产生现金流需要投入12.8亿美金的资本支出，我们只看到了故事的一部分，EBITDA也不是现金流。

如果我们改变增长率和购买机器的资本支出，现金流会恶化还是改善呢？

下表为敏感性分析（单位：千元）：

完全相反的吧，从自由现金流角度看，业务增速越慢，现金流情况越好。当第一次资本支出投入到第一台机器上时，最理想的增速是产能100%被利用，然后停止增长。即使这样，只有1台机器，4年总计现金流也没有超过第一台机器的购价，并且现金流的净现值（假设用12%的贴现率）仍然是负的。

不幸的是，我们的配送业务也是有缺陷的。没有任何一个增长率能让这样的投资是有意义的。我们列举的案例既简单又清晰。投资者应该对经济规模做净现值分析，并决定是否要投资。尽管真实世界更难复杂，但收益与现金流的二元性一直存在。